「老天禄」商标战落幕　禄大公司败诉确定

　台北市西门町的知名卤味老店「武昌街老天禄」负责人谢玉泉于2018年向智财法院提起诉讼，控告禄大食品有限公司及负责人周映明（「上海老天禄食品有限公司」负责人的长媳）于各大网络平台、实体店面的广告牌上使用「上海老天禄」字样为商标，并以「上海老天禄第二代自创品牌」、「上海老天禄第二代的店」作为广告标语，用来宣传及贩卖肉制品、卤味等商品，侵害其所注册的「老天禄」、「台北老天禄」和「台湾老天禄」等商标权。

　谢玉泉也主张，其所注册的「老天禄」等商标指定使用于第27、29类的肉制品、卤味等商品；诉外人上海老天禄公司将商标注册于第23、30、32、35类的面包、糕饼等商品，并无肉制品、卤味商品的商标权，无权授权禄大公司使用。因此，禄大公司使用相同或近似于「老天禄」字样的商标，侵害商标权。

　禄大公司则主张，该公司所用文字为「上海老天禄第二代自创品牌」或「上海老天禄第二代的店」，其意义是在表彰其经营者的身分为「上海老天禄创办人的第二代」，其技术传承自「上海老天禄」，并非将「上海老天禄」字样作为商标使用，更不可解释为将「老天禄」字样作为商标使用。况且，谢玉泉于1983年才开始申请注册「老天禄」等商标，在此之前，上海老天禄公司负责人所开设的老店「上海老天禄」已经贩卖糕饼、卤味等商品长达30年以上，是属于善意先使用，禄大公司是受上海老天禄公司负责人的提携，自可继续使用「上海老天禄」字样销售商品。

　2019年6月，智财法院第一审认定禄大公司使用「上海老天禄」字样及相关标语等行为均属于商标使用，且非善意先使用，并会使消费者产生混淆误认，认为禄大公司所贩卖的商品是出自于「武昌街老天禄」或双方有加盟关系，因此，判决禄大公司败诉。禄大公司不得将相同或近似「老天禄」、「台北老天禄」和「台湾老天禄」等字样的商标使用于肉制品、卤味等商品，且须销毁相关的广告广告牌、立牌及商品包装盒等。2020年5月，智财法院第二审亦维持第一审之判决，禄大公司提起上诉。2021年3月，最高法院驳回禄大公司的上诉，全案确定。（2021.03）

資料來源：

自由时报电子报20210323